La réforme des retraites

Ces propositions sur la question des retraites et de la solidarité intergénérationnelle sont issues de ma réflexion personnelle sur le sujet et sont donc entachées de subjectivité assumée. Elles sont probablement incomplètes, assurément soumises au débat, avec le seul espoir qu’elles ne soient pas lettre morte et la seule ambition d'un essai à la rénovation de la pensée politique de gauche.

Après les réformes Balladur en 1993 et Fillon en 2003, voici venu l'acte III de la réforme des retraites. Assistera-t-on à une tragédie en cinq actes, avec comme seul protagoniste la droite ? Ou bien cette fois la gauche et le Parti socialiste seront-ils capables de prendre leurs responsabilités ?

L'enjeu est de taille pour les Français et l'échec n’est pas concevable si l'on souhaite qu'un jour le PS préside à nouveau aux destinées du bateau ivre qu’est devenu la France : ayons le courage de montrer que nous sommes capables de réformer et de garantir la justice sociale. Ne perdons pas de vu que celui qui pilotera cette réforme est Xavier Bertrand, l'homme fort du moment (cf. sa nomination à l’UMP), et qu’une approche molle par le PS (ou ses leaders passés et futurs) de cette question cristallisera définitivement la défiance latente de l'opinion et des Français vis à vis de la capacité de la gauche à diriger et réformer la Nation.

Deux stratégies politiques se dessinent à mon sens pour un leader socialiste :

• La première consiste à faire de la gestion politique traditionnelle et d'assurer ses arrières au sein de la gauche. Mal maîtrisée, cela pourrait se transformer en simple opposition non constructive ou en suivisme du gouvernement (le risque est grand étant donné la capacité de cacophonie socialiste). Il s'agirait de proposer ça et là des mesures secondaires, voir de l'ordre du saupoudrage, d'être souvent en désaccord, parfois en accord avec le gouvernement, et d'apparaître comme un exégète du social. Et l'inconnu qui nous demanderait : « mais et vous, vous proposez quoi ? » nous mettrait dans l'embarras.
  
• La seconde demande plus d'ambition mais à la mérite d'être porteur d’une vision et d’un réel projet d'avenir. L'avantage est d'apparaître réaliste, d'assumer la réforme et d'être porteur d’un message de justice social durable. Le risque serait de ne pas assumer cette stratégie et les propositions afférentes, ce qui aurait le double effet de les renvoyer aux calendes grecques et d'être inaudible. En prenant le risque d'assumer pleinement et jusqu’au bout des propositions innovantes et réalistes, on offre aux gens (et aux militants PS.) une alternative, le choix d’un réel projet Je concentre mon propos bien sûr sur la seconde stratégie, mais cela fournie évidemment des idées si le choix penche sur la première stratégie.

Il ne peut y avoir de protection sociale forte sans production de richesses pour l'alimenter. Les modèles sociaux-démocrates s'appuient tous sur un fort taux d'emploi, des jeunes (15-24 ans) comme des travailleurs expérimentés (55-64).

Les valeurs que je défends : la solidarité intergénérationnelle et intra-générationnelle. Nous devons marquer notre opposition à la capitalisation individuelle des retraites pour le régime de base (même si je pense qu’il ne faut pas s'y opposer par principe cf. les excellents résultats à long terme du fond public norvégien qui a aussi des ressources individuelles et le fait aussi que des  placements type participation intéressement soient investis sur les marchés) et défendre la capitalisation collective (Fonds de réserve des retraites, équilibre du système qui permet de préserver les pensions des futurs retraités).

Aux horizons 2015 et 2020, le besoin de financement pour maintenir le système de retraite reste important et s'aggrave (respectivement 15 et 24 milliards d'euros, soit 0.7 et 1.0 points de PIB, source COR). Parmi les trois leviers possibles, la hausse des cotisations et la baisse des pensions ne semblent pas raisonnables à priori, la première parce qu'elle se répercutera sur les salaires et affectera le pouvoir d'achat, la seconde parce que beaucoup de retraités peinent déjà à s'en sortir. Mais une analyse plus approfondie porte à réfléchir : geler les cotisations implique  nécessairement une baisse des pensions ! Car pour 100 actifs, il y a actuellement 52 retraités ; il y en aura 64 en 2020 et 84 en 2040, ceci dans l'hypothèse favorable où le taux de chômage reviendrait à 5 %... Ne pas augmenter les taux de cotisations retraites nécessiterait une baisse de 40 % des retraites par rapport aux salaires pour maintenir le régime dans son état, soit une véritable paupérisation des personnes âgées. En refusant la hausse des cotisations salariés, les syndicats et nous avec entérinons cette baisse. Enfin c’est plutôt le patronat qui est opposé à une hausse des cotisations...

A court terme, les recettes de privatisation, le basculement des cotisations Unedic doivent alimenter le Fonds de réserve des retraites. A long terme, l'allongement de la durée de cotisation est la solution la moins douloureuse certes mais politiquement seulement...

Mais l'allongement de la durée de cotisation n'a aucun sens si l'emploi des seniors ne progresse pas, car elle revient alors tout simplement et encore une fois à baisser les pensions , surtout pour les 45-65 ans qui se verront appliquer des décotes importantes. Or, depuis la réforme de 2003, l’emploi des seniors ne progresse quasiment pas : ce que propose donc le gouvernement, c’est d’abord de baisser les retraites, en particulier pour ceux qui s’en approchent. Il faut donc favoriser l’emploi des seniors, par la lutte contre la pénibilité des métiers et la formation tout au long de la vie, par la mobilité et aussi par un meilleure suivi social des personnes âgées (cf. cinquième branche sécu et la dépendance), car si les pays nordiques arrivent si bien a faire travailler plus longtemps les seniors, c’est aussi parce qu’ils ont les infrastructures sociales qui vont avec.

Le système des retraites doit être plus juste : les retraites des femmes, des poly-pensionnés, de ceux qui ont eu des carrières longues, de ceux qui ont eu un accident du travail ou une longue maladie, de ceux qui exercent des métiers pénibles, de ceux qui ont toujours travaillé au SMIC sont aujourd’hui insuffisantes par rapport aux retraites de ceux qui ont eu des carrières linéaires dans des métiers peu

contraignants.

Le gouvernement doit donc d’abord travailler sur l’emploi des seniors, améliorer la justice du système, puis seulement allonger la durée de cotisation en mettant en place un système juste, fondé sur une retraite à points, à la carte.

NB : rappel des principaux thèmes du rendez-vous de 2008

• Equilibre financier des régimes de retraite
  
• Allongement de la durée d’assurance (en 2008 = 40ans dans régimes de base, à partir de 2009 passage automatique à 41 ans à raison d’un trimestre par génération sauf ajustement par décret en 2008, puis sans doute 42 ans en 2020. Pour régimes spéciaux= passage à 40 ans au 1er décembre 2012, puis peut-être 41) .
  
• Evolution du montant des pensions (revalorisation sur les prix mais correction du taux de revalorisation possible par une conférence tripartite se réunissant tous les 3 ans)
  
• Objectif de 85%du SMIC net pour les assurés ayant effectué une carrière complète au SMIC